Öte yandan, Mahkemece avukatların görev ifa etmediği varsayımı ile, Diyarbakır Barosu’ndan “zorunlu müdafilik” kapsamında avukat talep edilmesi de açıkça yasaya aykırıdır.
Sanıklar tarafından avukata özel vekaletname verilmesi halinde “zorunlu müdafilik” görevinin sona ereceğine ilişkin yasa hükmü karşısında Mahkemenin bu kararı tümden yanlıştır. Zira, sanıklar bu vekalet ilişkisini sonlandırmamış ve tam tersine devam ettiğini beyan etmişlerdir.
Bu koşullar altında Diyarbakır Barosu’nun, Mahkemenin istemini haksız ve yasaya aykırı bularak reddetmesi son derece doğru ve hukuksal temelli bir karardır. İstanbul Barosu olarak, Diyarbakır Barosu’nun bu kararını desteklediğimizi ve yanında yer aldığımızı, meslek dayanışması içinde övünçle duyururuz.
Öteden bu yana, Özel Görevli Mahkemelerin özellikle de savunma hakkına yönelik olarak çok ciddi ihlalleri “usul” haline getirmiş olduğuna vurgu yaparak, bu Mahkemelerin kapatılması gereğine özel olarak işaret etmekte idik. Bu yargımızın ne denli haklı gerekçeler içermekte olduğunun bu son örneği ile de mücadele etmeyi, savunma mesleğinin ülkemizdeki en büyük kurumu olarak kamuoyu ile paylaşmayı görev sayıyoruz.
İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞI