Yazdırmak için tıklayın Eposta Olarak göndermek için tıklayın Yorum Eklemek için tıklayın
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun Uyarısı
18 Ağustos 2011, Av. İ. Güneş GÜRSELER
, Av. İ. Güneş GÜRSELER
            Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 30.6.2011 tarih 2011/321 YD İtiraz numaralı kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 nci maddesinin “BELİRLENEN BU ÜCRET TARİFENİN İKİNCİ KISMININ İKİNCİ BÖLÜMÜNE GÖRE TESPİT EDİLEN ÜCRETTEN AZ OLAMAZ.” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verdi. (http://www.barobirlik.org.tr/Detay.aspx?ID=9747&Tip=Duyuru)
 
            Bu karar, İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 28.5.2009 tarih 2008/776E. 2009/1605K sayılı kararı ile 10.12.2009 tarih 2008/1132E.  2009/2788 sayılı kararlarında belirtilen görüşlere de uygundur.
 
            Bu kararlarda Danıştay Sekizinci Dairesi’nden farklı olarak, avukatlık ücretinin asıl alacağı geçemeyeceği ve cvergi uyuşmazlıklarında avukatlık ücretinin maktu olarak belirleneceği    görüşü benimsenmiştir.
 
            Sözünü ettiğimiz ilk iki karar doğrultusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde gereken değişiklikler yapılmıştır. 4.6.2010 tarihinde yapılan son değişiklik ile de 11 inci maddenin 1 inci fıkrasına “ŞU KADAR Kİ ASIL ALACAK MİKTARI 1.333,33 TL’YE KADAR OLAN İCRA TAKİPLERİNDE AVUKATLIK ÜCRETİ, TARİFENİN İKİNCİ KISMININ, İKİNCİ BÖLÜMÜNDE, İCRA DAİRELERİNDEKİ TAKİPLER İÇİN ÖNGÖRÜLEN MAKTU ÜCRETTİR. ANCAK BU ÜCRET ASIL ALACAĞI GEÇEMEZ.”
cümleleri eklenmiştir. (http://rega.basbakanlik.gov.tr/eskiler/2010/06/20100604-14.htm) Bu düzenleme 2011 yılı Tarifesinde üst sınır 1.500,00 TL’ye çıkartılarak aynen    korunmuştur.  İdari Dava Daireleri Kurulu kararları doğrultusunda  bu değişiklikleri yaptıktan sonra 12 nci maddeyi  çelişecek içerikle düzenleyerek,  konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukat ücretinin asıl alacağı geçmesine olanak tanımak zaten yanlıştı, son karar ile bu çelişki giderilmiş oldu.
 
            Beni bu yazıyı yazmaya yönlendiren, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.6.2011 tarihli kararında  yukarıda belirttiklerim dışında  sürekli avukatlık hizmeti içeren avukatlık ücret sözleşmeleri hakkında yapılan  tespittir.
 
Gerekçe içinde üç kez tekrarlanan bu tespit;
 
-          “…çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususlarının da dikkate alınmasının zorunlu olduğu..”
-          “…seri davalar için, yalnızca karşı taraf vekalet ücretine dayanan avukatlık sözleşmeleri yapılarak mesleğin itibarının zarar görmesine….yol açılması da mümkündür.”
-          “…çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında,…” şeklindedir.
 
Aslında, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu bu tespitini “…çeşitli sözleşmeler
yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında…” ifadeleri ile 10.12.2009 tarih 2008/1132E. 2009/2788 sayılı kararının gerekçesinde de yapmıştı.
 
            Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu bu tespiti ile barolarımızın ve Türkiye Barolar Birliği’nin görmezden geldiği gerçekleri vurgulamaktadır:
 
-          Seri davalar için, yalnızca karşı taraf vekalet ücretine dayanan avukatlık sözleşmeleri yapılarak mesleğin itibarının zarar görmesine yol açılmaktadır.
-          Çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğine verilen zarar önlenmelidir.
 
            Bu gerçekleri görmemiz için Danıştay kararını beklememiz mi gerekiyordu?
 
Avukatlık Yasası Yönetmeliği’nin 6.9.2008 tarihinden bu yana yürürlükte olan 73/A,
73/B, 73/C ve 73/D maddeleri uygulansa,   kıran kırana yaşanan rekabettin yarattığı avukatlık ücreti başıbozukluğunun ve “avukatlık mesleğin itibarına zarar veren sözleşmeler”in yapılması önlenirdi.
 
            Belki doğru soru, bu sorunun çözümünün gerçekten istenip istenilmediğidir. İstenilse Yönetmelik hükümleri uygulanırdı.
 
Avukatlık ücreti ve avukatlık ücret sözleşmesi mesleğimizin en öncelikli sorunlarının
başındadır,  görmezden gelinerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun kararlarında belirtildiği gibi  mesleğimizin itibarının zarar görmesine  seyirci kalınmaktadır.
 Bu sorun karşısında   yıllardır dile getirdiğim önerimi tekrarlamakta fayda var; http://www.gurselertufan.av.tr/makaleoku.aspx?id=68 http://www.gurselertufan.av.tr/makaleoku.aspx?id=66
temel çözüm, avukatlık ücret sözleşmesinin zorunlu olması ve barodan geçirilmesidir.  Barolar ve Türkiye Barolar Birliği avukat ücretinin belirlenmesindeki yasal yetkileri nedeni ile  avukatlık   mesleğinin   en   önemli unsurlarından birini oluşturan vekalet ücreti konusundaki   yasaya aykırılıkların doğrudan takibi ile görevlidir. Avukatlık Yasasına, Avukatlık Yasası Yönetmeliğine, TBB Meslek Kuralları’na ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak  belirlenen avukatlık ücretinin mesleğin onurunu çiğnemesi ve meslek düzenini bozması karşısında Türkiye Barolar Birliği ve barolar yetkilerini kullanmak zorundadır. 19.8.2011
[Bu yazı 4045 kez okundu]
Av. İ. Güneş GÜRSELER

YAZARIN DİĞER YAZILARI: [62]
[21 Kasım 2017] HUKUK FAKÜLTELERİNİN AKREDİTASYONU UYGULAMASINDA İKİNCİ AŞAMAYA GEÇİLMELİDİR. ... [27 Ekim 2017] İNGİLİZ CEZA AVUKATINDAN TAVSİYELER ... [25 Eylül 2017] AVUKATA SALDIRMANIN DAYANILMAZ HAFİFLİĞİ ... [21 Ağustos 2017] İNGİLİZ CEZA AVUKATINDAN TAVSİYELER (II) ... [18 Temmuz 2017] İNGİLİZ CEZA AVUKATINDAN TAVSİYELER ... [3 Mart 2016] GENÇ AVUKATLARA GÜNCEL ÖNERİLER ... [4 Mayıs 2015] SİYASETİN YARGISALLAŞMASI ... [18 Ağustos 2014] 223 GÜNDE 308 YASA DEĞİŞTİ, "HAYIRLI BAŞARILAR". ... [28 Nisan 2013] TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ GÜNDEMİNİ DEĞİŞTİREMEDİ... ... [5 Şubat 2013] AVUKAT CÜBBESİNİN ANLAMI KALDI MI? ... [31 Ocak 2013] Türkiye Barolar Birliği Genel Kurulu'ndan Beklentiler ... [17 Ocak 2013] TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ'NİN "KANUN TEKLİFİ ÖNERİSİ" ... [18 Aralık 2012] AVUKAT İNTİHARLARI... ... [12 Kasım 2012] BU YAZILAR ESKİDİ Mİ DERSİNİZ? ... [9 Eylül 2012] UTANDIM... ... [31 Temmuz 2012] ÖZÜR DİLERİM, GÖREMEMİŞİM! ... [23 Temmuz 2012] Barolarımız Bir Kongre Dönemini Daha Tamamlıyor ... [8 Temmuz 2012] Müjde, Avukatlık Yasası'nın İki Maddesi Daha Değişiyor!!! ... [30 Haziran 2012] BİR "İRONİ" ... [18 Haziran 2012] BARO SEÇİMLERİNDE NİSPİ TEMSİL Mİ ÇARŞAF LİSTE Mİ? ... [25 Mayıs 2012] HAYALİ İHBARCININ GÜCÜ ... [8 Mayıs 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi VI ... [4 Mayıs 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi V ... [21 Nisan 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi IV ... [13 Nisan 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi III ... [7 Nisan 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi II ... [25 Mart 2012] TBB Avukatlık Kanunu değişiklik önerisi çalışma metni değerlendirmesi ... [11 Mart 2012] "NİTELİKLİ YARGILANMA HAKKI"(*) ... [1 Mart 2012] Tecrit ve işkence ... [8 Şubat 2012] TBB 'yi Yüksek Yargı Organlarından Saymama Anlayışı Sürüyor ... [17 Ocak 2012] YENİ AVUKATLIK YASASI KORKUSU... ... [8 Ocak 2012] AFYONKARAHİSAR BAROSU'NUN EYLEMİ ... [29 Aralık 2011] İzmir Barosu Anketinin Düşündürdükleri ... [16 Aralık 2011] Türkiye Barolar Birliği'nin 2011/79 Numaralı Duyurusu ... [9 Aralık 2011] "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Tasarısı" ... [29 Kasım 2011] YENİ AVUKATLIK YASASI'NA GEREK VAR MI? ... [20 Kasım 2011] Marmara Denizi Çevre Sorunlarına Küresel ve Hukuksal Bakış ... [11 Kasım 2011] VESAYETÇİ ANAYASA İSTİYORUM... ... [16 Ekim 2011] "PABUÇÇU MUŞTASI" ... [9 Ekim 2011] Gençler Bu Yıl Da Hukuk Fakültelerini Tercih Etti. ... [28 Eylül 2011] Baro Yönetimlerimiz Birinci Yıllarını Doldururken... ... [3 Eylül 2011] AVUKATLIK MESLEĞİNİN EKONOMİ POLİTİĞİ ... [7 Ağustos 2011] Kim Kiminle Anılmalıdır, Avukat Mı Müvekkille, Müvekkil Mi Avukatla? ... [31 Temmuz 2011] Bahçeşehir Hukuk Mezunları New York'ta Avukatlık Yapabilecek ... [19 Temmuz 2011] Avukatların Ekonomik Sorunlarının Çözümüne Promosyon Katkısı Ya Da ... [25 Haziran 2011] Adalet Bakanlığı'na Avukat Bakan Yardımcısı Atanmalıdır ... [1 Haziran 2011] İstanbul, Ankara, İzmir Baro Başkanlarına Açık Mektup ... [13 Mayıs 2011] TBB 31. Olağan Genel Kurulu; İşlevsizliğe Bir Örnek Daha! ... [1 Nisan 2011] Türkiye Bankalar Birliğinden "Hassasiyet" Beklemek. ... [21 Mart 2011] TBB'DE YENİDEN SEÇİLEMEYENLERİN HUKUKİ DURUMU ... [13 Şubat 2011] YENİDEN BAŞLAYAN "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Tasarısı" TARTIŞMALARINA KATKI ... [17 Ocak 2011] TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ'NİN HUKUK FAKÜLTESİ MEZUNLARINA SOSYAL GÜVENLİK DESTEĞİ! ... [6 Ocak 2011] CMK DEĞİŞİKLİĞİ KAMUOYUNDAN NASIL KAÇIRILDI? ... [26 Aralık 2010] BAROLARIMIZ GENEL KURULLARINI TAMAMLADI, ŞİMDİ NE YAPACAKLAR? ... [17 Kasım 2010] ADIM ADIM "KARŞI DEVRİM"! ... [8 Kasım 2010] BARO GENEL KURULLARINDA ÇOĞUNLUK NEDEN SAĞLANAMIYOR? ... [16 Ekim 2010] "DÜNYANIN EN BÜYÜK BAROSU" OLMAK. ... [9 Ekim 2010] BARO BAŞKANLARI SINAVI GEÇEMEDİ ... [30 Haziran 2010] TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ "STK" DEĞİLDİR! ... [15 Mart 2010] BİR ÖZELEŞTİRİ; BİZ AVUKATLAR, SORUNLARIMIZI NEDEN ÇÖZEMİYORUZ? ... [5 Mart 2010] ?SAVUNMA?NIN ÖRGÜTÜNÜ İÇERMEYEN ?YÜKSEK YARGI? TANIMI EKSİKTİR. ... [11 Ocak 2010] ANAYASA MAHKEMESİ?NİN AVUKATLIK MESLEĞİNE BAKIŞI ...
Av. İ. Güneş GÜRSELER
BU SITENIN ÖNCELIKLI AMACI Ülkede evrensel, çagdas ve toplumcu bir hukuk ve yönetim anlayisini egemen kilmak üzere,
HUKUKÇULAR VE SORUMLULUK DUYAN HERKES ortak akil üretebilecekleri, ortak tutum belirleyebilecekleri bir iletisim, paylasim ve tartisma ortaminda BULUSTURMAKTIR.
Yeni Yaklasimlar, ortak çalisma ürünüdür. Sitede yer alan yazilardan yazari sorumludur. Kaynak gösterilerek alinti yapilabilir.
Websitesi ile lgili sorulariniz için buraya tiklayin. Diger konularla ilgili sorulariniz için iletisim sayfasindan ilgili kisi ile irtibata geçebilirsiniz.
Yeni Yaklasimlar © 2016 - [ARENA YAZILIM] - E-Müvekkil Pro™